研究の背景：PPI優位の結果にも異議を唱える解釈も 消化管出血の既往のある低用量アスピリン服用者でプロトンポンプ阻害薬（PPI）による消化管出血の再発リスク低減効果は以前から示されていた（NEJM 2001; 344: 967-973、 NEJM 2005; 352: 238-244）。一方で、H2ブロッカー（H2RA）については、Tahaらが内視鏡を用いた二重盲検プラセボ対照ランダム化試験（FAMOUS試験）で、ファモチジンのアスピリン潰瘍予防効果を明らかにしている（Lancet 2009; 374: 119-125）。しかし、NgらによるPPIのpantoprazoleとH2RAのファモチジンを比較したランダム化試験では、上部消化管出血と重症のディスペプシア症状予防には、ファモチジン（1日40㎎、朝夕2分割）は、pantoprazole（1日20㎎、朝20㎎、夕 プラセボ投与）に比し劣性であることが報告されていた（Gastroenterology 2010; 138: 82-88）。 実際に、このNgらの試験では、130人のうち65人がファモチジン群に、65人がpantoprazole群に割り付けられたが、一次評価項目であるディスペプシア症状や出血性潰瘍・びらんの再発率はファモチジン群で20％、pantoprazole群で0％、消化管出血はファモチジン群で7.7％、pantoprazole群で0%であった。また、この試験では、潰瘍による穿孔や狭窄は1例も認められなかった。しかし、これらの研究は、アスピリン服用者で上部消化管出血のリスクが最も高い（NEJM 2000; 343: 834-839）と考えられる「消化管出血の既往」のある患者だけをエントリーしたわけではなく、出血の既往のある人もない人も混ざっていたのである。さらに、試験にエントリーした患者数も比較的少ないなど、結果の解釈には問題が含まれると考えられていた。