薬物療法を上回るというPCIの新たな意義

研究の背景：COURAGE試験結果の影響

　FAME研究により、冠血流予備量比（Fractional Flow Reserve; FFR）を用いて経皮的冠動脈インターベンション（PCI）の適応を決定することで、従来の血管造影を用いた判断によるPCIよりも、その後のイベントを約30%減らし、予後を改善するばかりでなく、医療経済的にもメリットがあることが示されていた。このFFRをガイドとしたPCIは、冠動脈バイパス術（CABG）の成績にも匹敵することが期待され、FFRガイドPCI vs. CABGという研究案が浮上していたが（現在FAME 3研究として進行中）、安定狭心症に対する至適薬物療法（OMT）にPCIを上乗せしても長期的利益を認めなかった、COURAGE試験が報告されたことにより、「PCIはOMTと比べ予後を改善していないのではないか」という疑問に対する回答が必要となった。そこで行われたのがこのFAME 2研究であり、FFRにて有意狭窄と判断された病変を１つ以上有する症例を、PCIを行う群とOMTにより観察する群にランダム割り付けし、その後５年間の観察結果が報告された。